疫苗接种是历史上最伟大的公共卫生成功案例之一，它将传染病从导致儿童死亡和疾病的主要原因转变为发达国家中相对罕见的死亡原因。甚至在全球范围内，心脏病在2008年超过传染病成为死亡的主要原因。

　　但是，除非一种传染病能够被根除，否则就需要保持较高的疫苗接种率来控制这种疾病。有许多以前罕见的疾病流行的历史例子是在免疫接种计划减弱时发生的。

　　澳大利亚、美国和英国有不同的方法来提高疫苗接种率，它们有很多重叠之处，也取得了类似的成功。但澳大利亚在利用父母的经济激励进行免疫接种方面是独一无二的。从明年1月起，疫苗“出于良心拒服兵役者”将失去每年高达1.5万澳元的儿童保育和家庭税收优惠。

　　那么，父母如何决定是否为他们的孩子接种疫苗呢?怎样才能提高疫苗接种率呢?

　　大规模免疫接种项目在世界各地以不同的方式发展，保持高水平免疫接种有一系列重要因素:

　　没有一种疫苗是100%安全的，也没有100%有效的，因此，公共卫生通过权衡疾病负担和成本与疫苗效力、成本和安全性之间的关系来决定推荐和资助哪些疫苗。

　　在消费者认为感染风险高的地方，接受度和需求往往较高。相反，对于罕见疾病(通常是因为有效的疫苗计划)或被认为不那么严重的疾病，消费者往往更关注接种疫苗的风险。

　　因此，疫苗项目的提供是免疫接种提供者和家长之间的一种微妙的伙伴关系。信任对于维护这样的程序是至关重要的。

　　反对接种疫苗的游说团体规模虽小，但声音响亮，从疫苗诞生之日起就一直存在。他们认为疫苗不安全，并倾向于将强制接种与极权主义联系起来。

　　然而，有更多的家长推迟接种疫苗或对接种疫苗犹豫不决。这个群体有点像摇摆不定的选民——他们很可能接受有关免疫接种的健康宣传信息，尤其是来自他们的医生的信息，但同样也可能受到互联网上的错误信息或媒体虚假信息的影响。

　　父母对疫苗的担忧还受到疫苗副作用或在接种疫苗前后碰巧发生的医疗问题的影响，以及影响人们对疫苗的风险和益处看法的一系列因素。

　　消费者失去信心和信任可能导致疫苗接种率下降和流行病。在英国，麻疹、腮腺炎和风疹(MMR)疫苗被错误地认为有自闭症风险，随后麻疹爆发，这说明了这一点。

　　首先，疫苗必须易于公众获得。这就需要降低或消除作为屏障的成本，并使疫苗更容易获得。卫生保健提供者的大力支持是使父母接受疫苗的关键。

　　其他策略包括对医生提供财政奖励，鼓励他们在病人中实现较高的疫苗接种率(历史上在澳大利亚和英国)，并要求接种疫苗上学(美国和澳大利亚)或接受社会福利(澳大利亚)。

　　除了西澳大利亚州和昆士兰州，澳大利亚大多数州都有入学立法，这些州有管理学生免疫接种数据的“指导方针”。

　　在美国，所有州都有入学要求，要求入学前必须进行免疫接种。所有州都允许医疗豁免，48个州允许非医疗豁免。西弗吉尼亚州和密西西比州只允许医疗豁免。

　　美国加利福尼亚州迪斯尼乐园爆发的麻疹疫情引起了全国的广泛关注。在这种情况下，几个州提出立法，禁止所有非医疗豁免权。

　　确实有证据表明，入学立法提高了疫苗接种率。在疫情爆发期间，通常还伴随着针对未接种疫苗儿童的学校排斥政策。然而，取消疫苗立法并不一定会降低疫苗接种率，正如在意大利的一个地区所看到的那样。

　　研究还表明，申请出于良心拒接种疫苗的容易程度预示着较低的疫苗接种率，尤其是在获得反对意见比接种疫苗更容易的情况下。申请反对的行政障碍越大，疫苗接种率就越高。

　　百日咳爆发后，美国四个州(加利福尼亚州、俄勒冈州、佛蒙特州和华盛顿州)最近获得了相对较高的豁免率，这使得它们更难获得豁免。

　　美国和澳大利亚最近提出的取消非医疗豁免权的建议，其根源在于一种可以理解的愿望，即降低疾病风险，公平分配疫苗接种的好处和负担。但这样做可能适得其反。

　　如果父母觉得自己在给孩子接种疫苗时受到了不适当的强迫或惩罚，他们很可能会成为反疫苗接种者。这种强迫可能会把犹豫不决的父母推向与他们想要达到的目标完全相反的方向。其他公众人士也可能对这些家长表示同情。

　　很少有疫苗接种计划出错，比如美国推出的第一种轮状病毒疫苗，由于副作用严重，不得不撤回。在强制环境中，此类事件可能会破坏疫苗接种计划。

　　尽管一小部分澳大利亚人(不到2%)在意识形态上反对接种疫苗，而且不太可能改变主意，但对接种疫苗犹豫不决的父母(约4-5%)中，更大比例的人可能会对加强接种疫苗的努力做出反应。

　　如果疫苗接种率在下降，我们需要了解原因。我们需要倾听和评估父母的担忧，并将我们所学到的信息告知政策决策。

　　卫生保健提供者需要工具和资源来与不愿接种疫苗的家长交谈。这确保了科学的可信性，以及如何与父母沟通和接受科学。许多这样的工具都经过了严格的有效性评估，并得到了成功的使用。

　　卫生保健提供者还需要得到足够的补偿，用于与对疫苗犹豫不决的家长进行沟通。

　　政府系统监测疫苗的安全性和有效性，并传达疫苗的风险和益处，这些系统也会有所帮助。美国和一些欧洲国家(澳大利亚除外)有无故障疫苗补偿计划，以支持它们的强制性疫苗接种政策。

　　如果许多家长对某一特定问题感到担忧，那么资助疫苗安全性研究也可能是审慎的，即使科学界并不认同这种担忧程度。

　　有证据支持强制疫苗接种策略的有效性，但惩罚那些以哲学理由反对疫苗接种的家长，可能会削弱公众的信心。澳大利亚将经济利益与疫苗接种挂钩的独特政策，如果这些利益从拒绝接种疫苗的纳税人那里收回，则会带来额外的反弹风险。

　　提高疫苗接种率的更有效方法是增加反对疫苗接种的行政障碍，但仍允许不受惩罚。